Ufficialmente non si sa ancora molto sulla direzione con cui Mr. Cook e soci faranno prendere al gioco e se soprattutto sapranno rilanciare il franchise di D&D (appannato dalla non proprio brillante performance di D&D4e) ma considerando che il tardo 2013 sembra la data papabile (?) di uscita pare proprio che i giochi si chiuderanno presto.

Molto presto, così presto che l’annuncio relativo alla fase di public beta (social proprio come ci si aspetta da un’azienda moderna e giovane) mi lascia un po’ perplesso.

Mi spiego, ad un paio di giorni dalla notizia la Blogosfera ludica è tutta ringalluzzita dall’idea che questa volta finalmente la WOtC ascolterà la propria base di utenti.

E già qui sorge spontaneo il primo dubbio, quale base?: i vecchi “grognard” ancorati al movimento Old School, la prima generazione di “Advanced Players”, la “Generation 3.x” o i “Nativi digitali” della 4e? O ancora i secessionisti di Pathfinderiana tradizione?

Perché un prodotto che incontri i favori di tutti queste barricate mi può solo far venire il mente il vecchio adagio che dice che “Il cammello è un cavallo progettato da un comitato”.

Superato questo piccolo ostacolo rimane il fatto che un opera di public beta gestita come si dovrebbe (e non come strumento di marketing) per un gioco del genere richiede tempistiche che difficilmente applicabili a deadline così stretta (per un D&D rivoluzionario in uscita a metà del 2013 i giochi sono necessariamente fatti già a fine di quest’anno). Che dire, ci sono grosse possibilità che l’input della base fan sarà marginale.

Cosa aspettarsi

Il team di sviluppo by Monte Cook non lascia sperare molto a chi auspica un ritorno alla semplicità, e questo per due motivi:

1. Un nuova edizione di D&D deve potersi garantire almeno 3-4 anni di vita e questo significa una linea di produzione sostanziosa che mantenga alto l’interesse sul gioco e rinfocoli le vendite dei Core Book (da sempre il tipo di prodotto che non è MAI in perdita). Per poter sostenere questo genere di politica di produzione è necessario un sistema sufficientemente robusto da sopportare il maggior numero di aggiunte (e modifiche) prima di cedere sotto il proprio peso (o sotto quello degli errata ufficiali, come la 4e ci ha insegnato)
2. Mr Cook è una penna felice in grado di sfornare un inarrestabile fiume di parole (infatti già ha iniziato, su Legend Lore, il suo blog nel sito della WotC) e questo vuol solo dire che i manuali saranno belli cicciuti (quindi leggerezza anche fisica pochina). Per ora il suo interesse sembra focalizzato sulla creazione di un sistema di “meccaniche a scalare” sia definito dal progresso di gioco (avanzando di livello si potrebbe avere la possibilità di scegliere se sbloccare nuove opzioni o “rimanere sul semplice”) sia da scelte consapevoli del gruppo a priori. Naturalmente se e come verrà implementato tale sistema sarà il tema di un semestre almeno di discussioni da forum.

Cosa vorrei dalla 5e

• Un motivo che mi convinca a farmi ricominciare a giocare a D&D. Da vecchio matusa che le edizioni se le è passate tutte ho raggiunto la saturazione con la 3.5 e saltando a piè pari la 4e, dopo tanti anni mi sento un po’ orfano di uno spensierato Fantasy & Maccheroni.
• Dimenticare per un attimo che i giocatori di ruolo vogliono un videogame, se scelgo un GdR carta e penna è perché voglio un GdR carta e penna (con i suoi pro e contro), sennò la Playstation (o Facebook) sono sempre alla portata di mano.
• Un sistema di licenza di sviluppo per terze parti che non richieda un avvocato per essere interpretata e con intenti chiari fin da subito.

Cosa NON vorrei dalla 5e

• Promesse non mantenute (l’iniziativa digitale tardiva, incompleta e castrante della 4e)
• Ennesimo reboot di vecchie ambientazioni: abbiamo bisogno di un’ennesima versione di Forgotten Realms tanto quanto un Dark Sun ambientato tra i ghiacci o di un Ravenloft con vampiri al glitter.
• Il piede in due scarpe: non dico la retrocompatibilità (utopia) ma almeno non ridefinire per l’ennesima volta quegli elementi di background base a sostegno delle regole (ad esempio la cosmologia, il rapporto tra allineamento morale e filosofie planari ecc) rendendo di fatto obsoleto non solo il Crunch delle vecchie edizioni ma anche il Fluff. Meglio un sistema scevro da questi “orpelli” che deleghi ad un supplemento di ambientazione il dovere – e il piacere – di approfondire il discorso.
• Vorrei essere “stimolato” a comprare miniature, dadi, plance, lampadari e kit per il campeggio di D&D e non “gentilmente” forzato a farlo.
• Un sistema duttile che non si sfasci al primo ritocco.
• Tentativi malfatti di strizzare l’occhio al mondo indie. Il dualismo deve essere mantenuto, gli indie non avrebbero motivo di esistere se D&D non fosse la balena del mainstream, quindi per buona pace di tutti evitiamo di uscire dal seminato, ognuno si occupi di fare bene il proprio lavoro.

Rassegna stampa

• Legends & Lore
• Critical Hits
• Forbes
• New York Times
• D&D5: what we know?

Finalmente è stata pubblicata la nuova Game System License (GSL) che accompagna la 4ed di D&D.
Come anticipato la nuova licenza è molto più restrittiva di quella vecchia, indicando con maggior precisione i limiti di uso della nuova SRD. In linea di massima le più importanti differenze emerse (per ora dal gergo legale) sono:

• La GSL non include la spiegazione delle meccaniche di gioco ma a differenza della vecchia Open Game License (OGL) non permette di crearne di alternative, impedendo così la realizzazione di giochi nuovi di pacca che non richiedano l’uso dei manuali base o la creazione di manuali base alternativi (come i pocket handbook della Mongoose).
  Per intenderci l’escamotage che ha permesso la nascita di giochi come Conan, Starship tropers, Mutants & Masterminds e altri (tutti D20 e “debitori” della OGL WotC, ma “stand-alone”) non è più valido con la nuova licenza.
• I contenuti della nuova SRD non sono altro che un indice di referenze (invece di avere il testo estrapolato dai manuali si ha un elenco di quali paragrafi e tabelle è possibile utilizzare), in più sono forniti Modelli di organizzazione dei contenuti più frequenti (razze, classi, talenti, poteri, etc)
• Maggiori vincoli per gli editori che decidono di convertire vecchi prodotti D20/OGL in GSL
• L’OGL non è revocabile, mentre la GSL lo è. Il rischio quindi è che se la WotC decide di ritirare la licenza per qualsiasi motivo (a un singolo editore o a tutti) non è più possibile produrre o distribuire/vendere prodotti in licenza, e non puoi protestare.
• In cambio di tutto questo invece di un anonimo D20 System Logo si può usare un più eloquente e significativo marchio da apporre sui nuovi prodotti.

Come al solito i termini della licenza stanno scatenando una ridda di interpretazioni (giusto perché la WotC queste cose le fa bene ;-P ) perché naturalmente molto tecnica e pressoché scarna di esempi (la FAQ ufficiale attualmente ha una dozzina di domande e nemmeno quelle più ovvie). Inoltre la natura “a referenze” della nuova SRD rende tutto ancora meno agevole (costringendo ad un controllo interpretativo incrociato con i tre manuali base).

Tornerò a parlarne quando mi sarà fatto un’idea più precisa.

L’inizio della storia

Quando uscì la 3ed di Dungeons & Dragons i cervelloni della WotC introdussero l’innovativo concetto (per il mondo GdR) di una licenza di utilizzo “estesa” delle meccaniche di gioco di D&D. La formula venne strutturata in modo da permettere, ad altri editori interessati, di ampliare il parco di materiale compatibile con D&D (con prevedibile beneficio economico di ritorno per la WotC) e nello stesso tempo preservare e difendere i diritti di sfruttamento della Franchise.
Per questo nacque il marchio D20 System e relativa licenza OGL (Open Game License), che assieme permettevano a terze parti di usare regole e materiale – che la WotC specificava come Open Content - per i propri prodotti. Questo materiale poteva essere sfruttato, espanso e modificato a piacimento a patto che:

• i prodotti recassero il marchio appositamente creato (D20 System, e non quello di D&D)
• non si facessero riferimenti o si usasse materiale non incluso nella OGL (parti narrative, nomi di personaggi, mostri etc…)
• si includesse parte dei contenuti nella OGL in modo da avvantaggiare tutta la comunità di editori

Visioni e previsioni

Questa illuminata operazione commerciale da parte della WotC rivelò presto il suo “lato oscuro”. Gli editori interessati dall’idea iniziarono a produrre, avventure, mostri, regole alternative, campagne e ambientazioni. Assieme a loro nacquero un sacco di micro case editrici (con poca o nulla esperienza) e – anche grazie a internet – spuntarono una moltitudine di editori virtuali con cataloghi composti da soli file .pdf e altri prodotti elettronici. Il mercato fu inondato di titoli, molti dei quali di modesta se non infima qualità. Immaginate l’orda di anonimi DM che finalmente poterono dare alle stampe (o convertire in pdf) la loro campagna o le loro house rules. A cascata l’industria del GdR rimase soffocata dalla onnipresente presenza del D20 system tanto che col tempo il marchio assunse connotati talmente negativi da indurre moltissimi negozianti a rifiutarsi di trattare materiale targato D20 in un mercato ormai soffocato.

Evoluzione della specie

Alcuni editori, fiutando la crisi, giocarono d’astuzia e, sfruttando una “falla” della OGL, scansarono il marchio D20 e iniziarono a creare giochi completi (e non solo supplementi) rifinendo e spesso migliorando il lavoro fatto dalla WotC. Non solo, vista la loro intrinseca natura Open, questi giochi generarono a loro volta nuove sottolicenze: Green Ronin con il True20 e Mutants & Masterminds, la Mongoose Publishing con Conan, Runequest e tutti i suoi titoli targati OGL sono gli esempi più vistosi.

A parte la qualità non eccellente di alcune di queste operazioni, la loro presenza contribuì ulteriormente a confondere hobbysti e negozianti, in effetti era lecito chiedersi come mai sul manuale base del GdR di fantascienza Starship Troopers (targato Mongoose Publishing) ci fosse una pagina dedicata alla Open Game License creata dalla WotC…

Nel frattempo la WotC rimuginava sul fatto che ideare la OGL fosse stata una scelta sensata, dopo tutto chi si sarebbe immaginato certi sviluppi?

Agosto 2007

Dopo aver annunciato l’arrivo della Quarta Edizione di D&D durante la Gen Con Indy, la WotC affronta la spinosa questione OGL, iniziando col dire che ci sarebbe stata una nuova (più rigida e limitata) OGL, non sarebbe più esistito il marchio D20 e che chi era interessato a produrre materiale per D&D 4 da subito avrebbe dovuto pagare una tassa di iscrizione di 5000 Dollari, in cambio dei quali avrebbe ricevuto un Development Kit (il materiale dei manuali di gioco in anticipo) e il permesso di pubblicare gia dal 2008 materiale per la 4ed. Mentre tutti gli editori che non volevano acquisire questo diritto avrebbero dovuto aspettare il 2009 prima di poter produrre materiale compatibile.

Alcuni editori decisero quindi di seguire la 4ed (Goodman Games, Necromancer Games, Alea Publishing) altri invece di non seguire per niente o quasi le nuove direzioni di D&D (Green Ronin, Mongoose Publishing, Paizo), rimandando la moltitudine di micro-editori minori (che non si potevano permettere la tassa di ingresso) al 2009 per sviluppi e decisioni.

Una cosa è certa, con o senza il supporto della OGL D&D 4 sarà popolare, resta solo da capire “quanto popolare”.

Si parla molto della nuova direzione che prenderà Dungeons & Dragons con l’arrivo della 4a edizione tra un paio di mesi (ENWorld copre l’argomento ad nauseam). Regole riviste per accrescere la giocabilità, maggiore integrazione con l’uso di miniature, la creazione di una in-house web community, nuovi tools avanzati per gestire il gioco (e giocare) via web con amici lontani.

Per ora è presto per sbilanciarsi, devo dire però, che dopo aver assistito già a 3 cambi generazionali (dalla prima edizione, alla seconda e poi alla terza) il mio senso di ragno pizzica.

Per ora è abbastanza trasparente che la 4a edizione si rivolge a un mercato giovane cresciuto con MySpace e YouTube, ma basterà aggiungere un po’ di effetti speciali ed una componente “elettronica” per spartirsi il budget altresì dedicato alla PlayStation?

Gli indizi già ci sono: gestione dell’equipaggiamento ad inventario, poteri con usi “per incontro”, esasperarazione di elementi cool (nuove razze di gioco variopinte e pesante restyling di quelle vecchie, etc), standardizzazione delle classi con le Source of powers… Anche le revisioni che subiranno le ambientazioni di campagna, con l’introduzione del concetto Points of light, favorirano notevolmente il porting della 4ed dal cartaceo al digitale.

Mettiamola così. Se le previsioni che vogliono la fine di Internet come la conosciamo per il 2012 sono vere ;-), c’è ancora la speranza che per la 5ed si usino ancora dadi di plastica e manuali di carta (magari ecosostenibili)

All’inizio era una Legione

Quando sul finire degli anni ’90 la Beholder Company perse interesse nei GdR, Legione entrò nel limbo. Una sola espansione ufficiale (Crimini Illimitati) e una dozzina di scenari ed articoli apparsi sulle riviste The Unicorn e Sanguinaria erano riusciti a fare presa su un pubblico di appassionati, ma non erano sufficienti a salvare Legione della forza dirompente del fenomeno Magic: L’Adunanza.

Col tempo rimisi mano su Legione per revisionarlo, migliorarlo ed espanderlo, ma rimaneva un grosso problema: nessuno (sano di mente) avrebbe pubblicato un GdR in quel periodo.

E così la revisione rimase nel cassettto, ogni tanto riprendevo in mano il manoscritto facevo qualche aggiustatina qua e là, ma poi riponevo tutto al suo posto.

Mutanti e Geni del crimine

Una decina di anni dopo arrivò internet, e soprattutto la “rinascita” del GdR avvenuta grazie a Dungeons & Dragons 3ed. e la licenza D20 System. L’asfittico panorama estero e di riflesso quello nostrano sembrarono rifiorire. Internet poi permetteva cose impensabili nel vecchio millennio, distribuire manuali sotto forma di documenti elettronici e addirittura trarne un relativo profitto!

All’inizio valutai l’idea di effettuare un porting di Legione nel D20 System, scoprii presto che altri ci avevano già pensato, su tutti però spiccava una piccola gemma chiamata Mutants & Masterminds.
…mannaggia!

Steve Kenson, l’autore, aveva fatto un ottimo lavoro mostrando il solo modo di coniugare il D20 System ai Super-eroi, ovvero stravolgerne i presupposti mantenendo buono (in questo caso minimo) e aggiungere tutto quello che serve per fare un buon lavoro. La creazione di una sottolicenza (la M&M Superlink) per lo sviluppo di terze parti fu la ciliegina sulla torta.

In una sola operazione riuscì a:

• sfruttare il Lato Oscuro della licenza OGL per sfruttare il Traino del D20 System senza l’infame marchio “D20”
• creare un gioco gradevole (e confezionato superbamente)

Da qui si può trarre una preziosa lezione:

“Non applicare pedestremente un modello consolidato (e perciò rassicurante) ma sforzarsi per cercare l’innovazione.”

A questo punto il progetto Legione D20 era pressoché morto (e direi nemmeno nato).

Ma tutto ciò che ha a che fare con Fenomena?

Ne parlo nel prossimo intervento.

Ebbene sì, il 4 marzo 2008 Gary Gygax uno dei padri del Gioco di Ruolo più conosciuto (Dungeons & Dragons) è passato a miglior vita.

I dettagli sono qui (inglese).

PS: se non sapete chi era Gary Gigax (cosa ci state a fare qui mi domando) ecco per voi una succinta wiki-scheda